Of deze woordspelingen een voorbeeld zijn van de briljante humor van de bard of een oppervlakkige afleiding ervan, hangt af van met welke criticus je praat. Samuel Johnson, de auteur van het meest gezaghebbende Engelse woordenboek voor de OED, bevond zich beslist in de laatste groep. Punning "heeft een kwaadaardige macht over de geest van [Shakespeare]", schreef Johnson in een voorwoord aan een editie van het verzamelde werk van Shakespeare in 1765.
Hoe je ook denkt over de woordspelingen van Shakespeare, één ding is duidelijk: de meeste lezers (waaronder Samuel Johnson) hebben er heel wat gemist. De Engelse uitspraak is enorm veranderd sinds Shakespeare zijn toneelstukken schreef, met als gevolg dat veel woorden die homofonen waren, nu niet meer zo klinken. Kun je bijvoorbeeld de woordspeling in deze regels herkennen Temmen van de Spitsmuis?
DAME: Ik hoop dat deze reden voor mijn excuus staat.
BEGGAR: Ik sta erop dat ik zo lang niet meer zal blijven.
Nee? Dat is begrijpelijk - de hedendaagse uitspraak ligt op jouw manier. In Elizabethaanse tijden zou de "ea" in "rede" zijn uitgesproken als de "ai" in "opheffen", wat een vuile mop oplevert: de bedelaar maakt een grapje dat hij niet kan vertoeven omdat hij een boner heeft (een "opvoeden" ") Om aandacht aan te schenken. (Kreunen.)
Een uitgave uit 1632 van Shakespeare's "Comedies, Histories and Tragedies". (Foto: Folger Shakespeare Library / CC BY-SA 4.0)
Er is echter meer aan de hand dan lulmoppen. Shakespeare's carrière vond plaats aan het einde van de taalkundige catastrofe bekend als de Great Vowel Shift, die de uitspraak van de vijf lange klinkers van het Midden-Engels (fonetisch / i: /, / e: /, / ɛː /, / a veranderde: /, / u: /, / o: /, / ɔː /) in de moderne Engelse klinkers die we vandaag kennen. Bijvoorbeeld, "bijten" in 1350 zou zijn uitgesproken als "biet", "partner" zoals "voldaan" en "uit" zoals "oot." (Dit maakt deel uit van wat Chaucers 14e-eeuws karakter maakt Canterbury Tales zo ontoegankelijk voor de moderne lezer.)
Hoewel de Grote klinker-shift grotendeels rond 1600 was voltooid, was de uitspraak van de klinker in de tijd van Shakespeare nog steeds erg in beweging. Samuel Johnson zou zijn uitgebreide Engelse woordenboek pas 150 jaar later schrijven. In het Elizabethaanse Londen hadden woorden nog geen standaard spelling, dus ze hadden ook geen standaarduitspraken. Bovendien had een vloed van migranten uit het platteland hun eigen idiosyncratische regionale uitspraken meegebracht.
In zijn boek uit 2010 Shakespeare en taal, professor Jonathan Hope voerde aan dat de Elizabethanen deze regionalismen niet als "accenten" zouden hebben erkend - ze maakten slechts deel uit van de eclectische mengelmoes die in die tijd de Engelse taal was. (Hij wijst er bijvoorbeeld op dat de regieaanwijzingen van Shakespeare alleen maar buitenlandse accenten vereisen zoals Frans en Duits, nooit regionaal-Engelse accenten, alsof die regionale Engelse accenten niet bestonden.) Dat betekende dat artiesten in de Globe konden kiezen en kies de regionale uitspraken die volgens hen het beste voor een scène werkten, waarbij ze soms in één enkele zin werden gecombineerd en vergeleken.
The Globe Theatre. (Foto: Folger Shakespeare Library / CC BY-SA 4.0)
Hier is bijvoorbeeld een vuile woordspeling op vrouwelijke vruchtbaarheid van Veel drukte om niets. Het speelt in op 'bairn', een geleend Schots woord voor 'kind', dat destijds had kunnen worden uitgesproken als een homofoon voor 'schuur'. (Het kan ook helpen om te weten dat 'stallen', zoals 'stevig', rechtopstaand, "is nog een andere bonerverwijzing.)
BEATRICE: Ja, licht met je hielen, dan als je man genoeg heeft om te stallen, zul je zien dat hij geen schuren zal missen.
Enkele andere vuile homofonen die je misschien hebt gemist als gevolg van de vloeibaarheid van de Elizabethaanse klinkers, volgens Kökeritz in Shakespeare's uitspraak: "Nek" en "nick", een jargon voor de vagina; "Gratie" en "vet", wat een geweldig paar is om over de vrouwelijke deugden van vette keukenmeisjes te praten; en "pistool" en "pizzle", of de penis van de stier. Het is niet noodzakelijk dat al deze dingen zouden gebeuren altijd zijn uitgesproken als homofonen - alleen dat in de tijd van Shakespeare ze kon zo uitgesproken worden. Voor de bard was dat meestal genoeg.
Beatrice, van Veel drukte om niets. (Foto: Wellcome Images, Londen / CC BY-SA 4.0)
Maar dit roept allemaal de vraag op: waarom laadde Shakespeare zijn werk in zo veel woordspelingen - meer, zo blijkt, dan we zelfs wisten - als woordspelingen van nature dom zijn?
Hope maakt een interessant argument dat het niet alleen homofonen waren die in Elizabethaanse tijden anders overkwamen - het hele concept van een woordspeling was ook anders. Zonder gestandaardiseerde spelling of uitspraak was de betekenis van een gegeven zin voor een Elizabethaanse luisteraar veel ambiguder dan voor ons vandaag. Een woordspeling was dus minder over oppervlakkige woordspelingen en meer over het sorteren van nuances in betekenis - 'actieve disambigueringsprocessen', in Hope's woorden. Voor Shakespeare zouden woordsprachels meer op hun geraffineerde neven, de metafoor en de vergelijking lijken.
Dus misschien had Samuel Johnson het verkeerd om spreuken uit te spreken over de eenvoudige woordspeling. Als je denkt als een Elizabethaan, is woordspeling geen afleiding van de nuances van het vers van Shakespeare; het is een verbetering. Een die zijn toneelstukken zowel smeriger als geavanceerder maakt dan onze moderne geesten zouden weten.