Wat Pigeon Spikes ons over mensen kan leren / stadsplanning

Op 18 december 2017 tweette Jennifer Garrett, een zichzelf beschreven natuurliefhebber uit Bristol, Engeland, een foto van haar oude collega, Anna Francis. In de afbeelding staan honderden spikes langs een reeks boomtakken. De takken zien er op een of andere manier niet correct uit, alsof iemand een set doorns met scheermes heeft overgeplant op de verkeerde plant. Ze zien er ook uit als een erg ongemakkelijke plek voor een vogel.

Dit was natuurlijk het punt van de punten. Dit waren 'duivenpieken', schreef Garrett, 'in Clifton, Bristol boven een parkeergarage'. Het publiek reageerde snel. Binnen enkele dagen had de tweet duizenden woedende likes en retweets. De Voogd onderzocht en volgde de boom naar een privé-appartementencomplex. "Er is een groot probleem met vogelpoep hier," verklaarde een anonieme bewoner aan de uitlaat. "Ze kunnen echt een zooitje maken van auto's."

Onze oorlog tegen dieren in het wild: nu mogen vogels niet meer in bomen ...?! Pigeon spikes gespot in Clifton, Bristol boven een parkeerplaats. Heeft iemand dit eerder gezien? Hoe is het toegestaan?!
📷: dankzij Anna Francis pic.twitter.com/NuG9WvYBMj
- Jennifer Garrett (@JMAGarrett) 18 december, 2017

Veel winkels hebben van de gelegenheid gebruik gemaakt om de gevolgen van het letterlijk weghouden van vogels uit bomen te onderscheppen, de autobezitters 'snobs' en de strategie 'idioot' te noemen. Maar de lessen die inherent zijn aan deze specifieke controverse zijn niet duifspecifiek of dat zouden ze in elk geval niet moeten zijn. Als we ze in het juiste licht bekijken, denkt tenminste één paar experts dat ze ons iets kunnen leren over hoe we ook ruimtes voor mensen bouwen.

Architect Selena Savic en ontwerper Gordon Savicic, het duo achter de blog en het boek Onaangenaam ontwerp, hebben een tijdje de anti-duiven maatregelen in de gaten gehouden. Eens symbolen van vruchtbaarheid en vrede - het zijn technisch gezien duiven, immers - zijn duiven massaal naar steden afgereisd en worden nu grotendeels beschouwd als niets meer dan plagen in de stad. "Duiven [troffen ons] als deze ongewenste soort ... een samenwonende partner die we verwelkomden en nu steeds meer willen uitsluiten", zegt Savic.

Voor een case study een paar jaar geleden, genaamd "Onaangenaam voor duiven", verzamelden Savic en Savicic gegevens over duivenpreventie uit nieuwsverhalen, vogelgerelateerde discussies op blogs en message boards en persoonlijke observatie. Ze kwamen weg met een lange lijst van gebruikte ingrepen, waaronder netten, geëlektrificeerde draden, valse roofvogels en, natuurlijk, metalen spikes. Een snelle zoekopdracht onthult zelfs nog meer soorten beschikbaar: schoorsteenmantels, stukjes plastic die platte oppervlakken veranderen in hellingen en bord-en-spiegelopstellingen die knipperende menselijke ogen weergeven.

Voor Savic en Savicic zijn deze vreemde gadgets niet alleen een bewijs van de eindeloze inventiviteit van de mensheid tegenover vogeluitwerpselen. Ze doen ook denken aan wat stadsontwerpexperts 'vijandige architectuur' noemen: infrastructurele beslissingen die ervoor zorgen dat mensen de attributen van een ruimte niet gebruiken op een manier die de autoriteiten ongewenst vinden. Voorbeelden hiervan zijn overal. Parkbanken zijn ontworpen om goed te zitten, maar slecht om te liggen, om te voorkomen dat mensen zonder huis erop slapen. Sprinklers gaan willekeurig af, zodat de hangjongeren wegblijven.

De drijfveren achter duivels- versus mensgerichte vijandige architectuur zijn natuurlijk anders. Dat zijn ook de effecten. Maar, zegt Savic, beide 'maken deel uit van hetzelfde principe van hard-gecodeerde uitsluiting', in die zin dat ze er allebei van uitgaan dat de beste oplossing voor een mogelijk conflict de vogel of mens dwingt een andere plek te vinden om te zijn. Volgens Savic focust de focus op antivogelmaatregelen ", soms duidelijker, hoe het beleid om het probleem ergens anders te verplaatsen, werkt op stedelijke ruimte."

Deze specifieke spikes vormen een bijzonder flagrant voorbeeld; 'vogels horen immers op bomen te zitten, we denken graag', zegt Savic. De nevenschikking tussen spijker en tak kan verantwoordelijk zijn voor alle oproer in het openbaar, zelfs als andere anti-vogel maatregelen plaatsvinden zonder veel piepen.

Aan de andere kant, zegt Savic, "het is altijd moeilijk om precies te bepalen wat natuurlijk is. Die bomen in Bristol werden geplant door mensen ... het is volkomen legaal om er iets op te installeren, en het is nog logischer als we denken aan de schade die vogeluitwerpselen aan autolakken veroorzaken. "(Het kan ook beter zijn dan bepaalde alternatieven - in een interview met Devon Live, duivenstaart maven David Jones zei dat veel managementbedrijven ervoor kiezen om simpelweg duiven te doden in plaats van pieken op te steken.)

"Maar dan," vervolgt ze, "waar stoppen we?" Als we besluiten dat de relatie tussen vogels en hun slaapplaatsen iets is dat we willen beheersen, zijn er misschien betere manieren om dit te doen: manieren die dat niet doen, zoals Savic stelt het: "want de belangen van mensen en duiven lopen vast." Ze wijst op een opvallend idee: een paar jaar geleden speculeerden twee kunstenaars, Revital Cohen en Tuur van Balen, over het voeren van duiven met speciale bacteriën die hun uitwerpselen de eigenschappen gaven van zeep.*

Uiteindelijk, als steeds krachtigere shapers van onze omgeving, is het echt aan ons wat we willen volgen, zowel met duiven als met elkaar. "Als we ruimte voor conflict ontwerpen, zullen we een conflict hebben", concludeert Savic. Als we dat niet doen, kunnen we in plaats daarvan iets anders hebben.

*Correctie: Dit bericht vermeldde eerder dat Revital Cohen en Tuur van Balen speciale bacteriën aan de duiven gaven. Ze speculeerden alleen maar over dat te doen.