Dit is waar, maar de betekenis van 'grens', een concept dat men normaal veronderstelt, is een harde lijn, verschuift al veel langer dan dat. In het bijzonder heeft een technische definitie in federale verordeningen die in 1953 werd vastgesteld geresulteerd in 100-mijl "grenszones", soms hele staten omvattend, en sommige groepen werden steeds meer gealarmeerd door de implicaties van dergelijke brede grensgebieden.
De echte grenzen van de Verenigde Staten? (Foto: ACLU)
In 1952 verleende de regering toestemming aan de Border Patrol van de Verenigde Staten (aanvankelijk in 1924 opgericht) om te patrouilleren over "alle gebieden binnen 40 km van een landgrens" en om voertuigen te zoeken en te zoeken naar illegale buitenaardse wezens, volgens de website van zijn opvolger, de VS Customs and Border Patrol (CBP). Immigratie-ambtenaren - toen en nu - ontvangen hun gezag uit titel 8 van de Code of Federal Regulations. Op dit moment machtigt sectie 287 van titel 8 van de Code of Federal Regulations immigratiebeambten om personen zonder enige rechtvaardiging te zoeken en ondervragen van personen die ervan verdacht worden illegaal in de Verenigde Staten te zijn binnen een "redelijke afstand" van een externe grens van de Verenigde Staten. In 1953 wijzigde het ministerie van Justitie sectie 287.1 van 8 CFR om "redelijke afstand" te definiëren als 100 mijl, een afstand die de Amerikaanse Civil Liberties Union insinueert, werd willekeurig bepaald.
"[O] dan hun aanwezigheid in deze publicaties, is er geen openbare geschiedenis waarom het Ministerie van Justitie honderd mijl koos als de" redelijke afstand "van de grens onder de INA. Het kan eenvoudigweg zijn dat 100 mijl een geschiedenis heeft van de afstand die als redelijk wordt beschouwd met betrekking tot de beschikbaarheid van getuigen voor onderzoek, reacties op dagvaardingen en talrijke andere ontdekkingsproblemen onder andere federale wetten, "noteert de ACLU in hun factsheet over de kwestie.
Aangezien meer dan twee derde van de Amerikaanse bevolking leeft binnen 100 mijl van een externe grens, betogen de ACLU en anderen dat de afstand van 100 mijl - gekoppeld aan de uitgebreide mandaten die aan immigratie officieren worden verleend als onderdeel van de "oorlogen" op drugs en terrorisme - creëert "grenszones" waar gewone Amerikaanse burgers kunnen worden verstrikt in zoektochten zonder garantie en ondervragingen zonder legale middelen.
Journalist Todd Miller verschafte een aangrijpend beeld van het alarmerende scenario in een artikel uit 2013 de natie, die hij opende met een dramatische uiteenzetting van de gevangenneming door de Amerikaanse burger Shena Gutierrez door CBP-agenten in Arizona:
Shena Gutierrez was al geboeid en in een inspectieruimte in Nogales, Arizona, toen de agent van de douane en de grensbescherming (CBP) haar tas pakte, opendeed en de inhoud op de vloer recht voor haar neerlegde. Er zou geen scherper beeld kunnen zijn van de terugdraaiing van de Bill of Rights die we in de Amerikaanse grenslanden in het post-9/11-tijdperk ervaren.
Hoewel het verhaal van Gutierrez een aangrijpende herinnering is aan de bescherming die de Bill of Rights biedt - en de brutaliteit die elke burger zou kunnen bezoeken als die bescherming wordt ondermijnd - is het redelijk om te betwijfelen of een dergelijke flagrante schending van burgerrechten zou kunnen voorkomen bij eender welke burger. persoon die in Maine, Vermont of een van de andere staten woont, volledig binnen de 100-mijlszone zonder publieke verontwaardiging.
Volgens een blogbericht van 2013 van het National Constitution Center overschatten de ACLU en andere groepen de bedreigingen voor grondwettelijke rechten binnen de grenszone. Onder verwijzing naar twee analyse-artikelen van de Congressional Research Service uit 2009, beweert de NCC dat grensagenten een redelijk vermoeden van criminele activiteit moeten hebben en omdat ze alleen personen kunnen zoeken die recentelijk de grens zijn overgestoken, mogen de meeste zoekopdrachten de bescherming van het vierde amendement niet schenden tegen onwettig zoeken en inbeslagname; de NCC merkt echter op dat zoekopdrachten bij grenscontrolestations en luchthavens geen redelijk vermoeden vereisen.
De vereiste van "redelijkheid" is in feite door federale rechtbanken gebruikt om de wettigheid van opzoekingen zonder rechtvaardiging in het grensgebied te handhaven, zoals Kate Huddlestone opmerkt in een juridische notitie die is gepubliceerd in de Yale Law Journal het onderzoeken van de grondwettigheid van Texas House Bill 2 ten opzichte van de last die het legt op immigranten zonder papieren in grensgebieden. Omdat mensen in grensregio's wonen en werken, moeten immigratieambtenaren een redelijk vermoeden hebben om een zoekopdracht uit te voeren; als grenszones puur doorgangsgebieden waren (zoals een luchthaven), konden officieren iedereen onderzoeken (en, zoals we allemaal weten), geen verdenking opeisen.
Natuurlijk kunnen illegale zoekacties altijd gebeuren. Maar de 100-mijl-grenszones die meer dan 70 jaar geleden zijn ingesteld, zijn mogelijk niet het grondvrij land van ongeoorloofd zoeken en beslag leggen op enige angst. Hoe dan ook, de grenszones dienen als een tijdige herinnering dat nationale grenzen niet zo droog en droog zijn als het ophangen van een muur.