We hebben allemaal de grappen gehoord van onze behaarde kameraden. Iets in de trant van: 'Je laat de kant naar beneden vallen', of 'Schattig gezicht'. Zoals een gezonde, 21ste-eeuwse man zou doen, schreef je ze waarschijnlijk genoeg zelfvertrouwen uit in je schone geschoren charme om je niet te onderwerpen aan de modetrend die dateert van vóór de mode. Plus: wanneer je een baard hebt laten groeien, ben je nooit voorbij het stadium van de "bum fluff".
Maar hoe lelijk je fragmentarische bakkebaarden, Henry J. Pratt, een New Yorkse hipster-filosoof denkt dat de lelijkere morele zonde is om helemaal niets te laten groeien. Zijn recentste academische paper, "To Beard or Not to Beard: Ethical and Aesthetic Obligations and Facial Hair", werd zelfs onderwerp van een serieuze discussie tijdens de Eastern Division Meeting van de American Philosophical Association in New York..
In een recent interview met Kwarts, Pratt legt uit hoe hij, tot hij dit onderwerp bestudeerde, nooit rekening had gehouden met de morele implicaties van het laten groeien van een baard: "Ik heb door de jaren heen verschillende baarden, snorren, bakkebaarden, enzovoort gedragen, en ook bij gelegenheid schoongeschoren , maar ik kan niet beweren dat welke keuzes dan ook te maken hebben met ethiek. "Toen hij echter duivelsadvocaat begon te spelen met het uitgangspunt van een 11e-eeuwse filosoof, Saint Anselm van Canterbury, werd hij gedwongen te heroverwegen.
Anselm geloofde: "Geen baard hebben is niet oneervol voor een man die nog geen baard moet hebben, maar als hij eenmaal een baard zou moeten hebben, is het ongepast voor hem om er geen te hebben. Op dezelfde manier is het niet hebben van rechtvaardigheid geen tekortkoming in een natuur die niet verplicht is om gerechtigheid te hebben, maar het is schandelijk voor een natuur die het zou moeten hebben. "
"In welke mate zijn worden verondersteld een baard te hebben, toont zijn mannelijke aard, in die mate dat hij het niet hebben van zijn mannelijke verschijning misvormt."
Hoewel Pratt toegeeft dat dit 'belachelijk' klinkt, zegt hij dat regels van logica hem dwingen de positie van Anselm serieus te nemen, en concludeerde dat als je gelooft dat schoonheid morele waarde heeft, je een verantwoordelijkheid hebt om de wereld esthetisch mooier te maken: "We moeten de mooi en maak het waar mogelijk: als men mooi gezichtshaar kan laten groeien, moet men dat doen, omdat het morele waarde heeft. En gezien het feit dat men zichzelf authentiek zou moeten zijn, als dat zelf (en het levensverhaal dat het vergezelt) gezichtsbeharing produceert, dan heeft men de esthetische verplichting om dat te doen. "
Wanneer Kwarts vroeg hem waar 'het kweken van een baard' naast onze andere morele verantwoordelijkheden stapelt, gaf Pratt vanuit consequentialistisch oogpunt toe: 'Zelfs als het goed is om schoonheid te creëren, als het interfereert met iets anders dat belangrijker is, moet het opzij worden gelegd ... Dat gezegd hebbende, als de kosten te verwaarlozen zijn - zeg, is het veel gemakkelijker voor me om een weelderige baard te laten groeien dan elke dag te scheren - zal een consequentialist zeggen om ervoor te gaan. "
"Als ik de tijd doorbreng die ik mijn kinderen zou moeten voorlezen over snorwassen, dan is dat moreel problematisch, zelfs als het een mooie snor is."
Terwijl Pratt erkent dat niet alle baarden de #majestic-status bereiken, noemt hij de harige vrienden van Abraham Lincoln, Jezus en de Kerstman als voorbeelden van baarden die 'de esthetische waarde toevoegen aan de wereld'.
Bekijk dit bericht op InstagramWist je dat Abraham Lincoln tot de verkiezingen van 1860 geen baard had? Een 11-jarig meisje genaamd Grace Bedell schreef hem een brief waarin stond dat "alle dames als snorharen" en een baard hem zouden helpen om gekozen te worden. Voor echt, hun correspondentie is in de Library of Congress. #abrahamlincoln #ushistory #historyteacher #teachersfollowteachers #teachersofinstagram
Een bericht gedeeld door MrBettsClass (@mrbettsclass) op 9 december 2018 om 8:20 uur PST
Maar nadat Anselmus vanaf het begin had afgesproken dat 'schoonheid morele waarde heeft', gaat Pratt verder dat het vanuit andere gezichtspunten minder logisch is; gezichtshaar heeft verschillende connotaties in verschillende culturen, bijvoorbeeld. In het licht hiervan concludeert hij dat er (op zijn minst) vijf manieren zijn om de ethiek van gezichtshaar aan te pakken:
- Neem feminisme serieus, verwerp de verplichting om esthetisch gezichtshaar te laten groeien ten gunste van de verplichting om lelijk gezichtshaar te laten groeien, en laat traditionele moraaltheorieën varen.
- Verwerp feministische zorgen over het patriarchaat, handhaaf een traditionele morele theorie en accepteer de verplichting om esthetisch gezichtshaar te laten groeien.
- Houd een traditionele morele theorie, maar vind een manier om te betogen dat het niet de verplichting inhoudt om esthetisch gezichtshaar te laten groeien. (Of misschien beweren dat deze verplichtingen bestaan, maar zijn zo zwak dat ze bijna altijd worden verzwakt door meer belangrijke overwegingen.)
- Het argument afwijzen dat er verplichtingen van een of andere soort zijn die te maken hebben met esthetische eigenschappen, en concluderen dat er geen pogonotrofische [de handeling van het cultiveren van gezichtshaar] verplichtingen zijn.
- Breng gezichtsbeharing strategisch aan als een symbool voor iets anders dan patriarchale machtsstructuren, bijvoorbeeld door de groei ervan door vrouwen en feministische mannen aan te moedigen.